Cesetsiz davada savcı ağırlaştırılmış müebbet istedi

İzmir - Torbalı'da yaşayan avukat Mümtaz Baytekin'in 6 Kasım 2010'da kaybolmasıyla ilgili soruşturmayı sürdüren polis, avukatın cep telefonunun son olarak Uşak'tan sinyal verdiğini belirlemiş ve daha önce yanında sekreter olarak çalışan, evlendikten sonra Uşak'a yerleşen C.Y. (21), kocası E.Y., (40) ile E.Y.'nin annesi A.Y., babası M.Y. ve ağabeyinin sevgilisi D.A.'yı gözaltına almıştı.

ANNE BABASI SERBEST BIRAKILDI

Soruşturma aşamasında, Mümtaz Baytekin'in eski sekreteri C.Y. ile kocası E.Y. ve D.A. tutuklanmış, D.A. daha sonra tahliye edilmişti. E.Y.'nin ağabeyi firari sanık E.Y. ise yakalanamamıştı. E.Y'nin annesi A.Y. ve babası M.Y. ise savcılık sorgularının ardından serbest bırakılmıştı.

Tüm aramalara rağmen Mümtaz Baytekin'in izine bugüne kadar rastlanmazken, Baytekin'in 35 TMV 76 plakalı otomobili, Buca'da bir apartmanın otoparkında terk edilmiş halde bulunmuştu.

7'nci Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan duruşmaya, tutuklu sanıklar C.Y., eşi E.Y. ile tarafların avukatları ile kayıp avukatın kardeşi Yıldırım Baytekin katılırken, tutuksuz sanık D.A. katılmadı. Duruşmada tanık olarak dinlenen, sanık karı koca ile Uşak'ta aynı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışan Dilek Bozkurt, avukatın kaybolduğu günün bir gün öncesi olan 5 Kasım 2010 Cuma günü sanık E.Y.'nin kendisine, “Sizi yarın dinlendirelim, hep siz nöbet tutuyorsunuz, yarın da biz tutalım, siz yarın gelmeyin” dediğini; patronuna bu durumu aktarmadığı için bu teklifi kabul etmediğini ve 6 Kasım günü sabah saatlerinde işyerine giderek temizlik yaptığını, birkaç saat sonra sanık E.Y.'nin geldiğini söyledi. Bozkurt, “E.Y'ye, sanık C.Y.'nin gelip gelmeyeceğini sordum, o da işlerinin olduğu için gelmeyeceğini söyledi. Bunun üzerine 'dünkü teklifin geçerliyse ben de gidebilir miyim' diye sordum. Girebileceğimi söyleyince iş yerinden ayrılırken sanığın ağabeyi E.Y. geldi. Ben çıkıp gittim” dedi.

Müdahil avukatları, tanığın olayın planlı şekilde gerçekleştirildiğini ortaya koyduğunu öne sürdü.

SAVCI: KAYIP AVUKAT, C.Y.'NİN EVLENMESİNE KARŞI ÇIKTI

Cumhuriyet Savcısı İbrahim Engin, mütalasında maktul avukat Mümtaz Baytekin ile yanında çalışan C.Y'nin daha önce gönül ilişkilerinin olduğunu, 4 yıl süren birlikteliklerinin evlilikle sonuçlanmaması üzerine C.Y'nin sanık E.Y. ile evlenmeye karar verdiğini belirtti. Savcı, maktul Baytekin'in bu duruma karşı çıktığını, buna rağmen sanık C.Y. ile E.Y'nin kaçarak evlenip Uşak'a yerleştiklerini ifade etti.

Sanık E.Y.'nin öldürülen avukat Baytekin'in Uşak'a gelerek eşini Torbalı'ya götüreceğini haber aldığını, kardeşi E.Y.'yi Uşak'a çağırdığını, tarafların bir şekilde fiziki temas kurduklarını ve Mümtaz Baytekin ya da cesediyle birlikte İzmir'in Kemalpaşa ilçesine gittiklerini, bu aşamadan sonra avukatın cesedini gizlediklerini ya da yok ettiklerini iddia etti.

Savcı Engin, avukatın kaybolduğu gün hem avukatın, hem de firari sanık E.Y.'nin telefonlarından Kula ilçesinden sinyal alındığını, 1.5 saat sonrasında da firari sanık E.Y. ile tutuklu sanık E.Y.'inin telefonlarından Kemalpaşa ilçesinden sinyal alındığını belirtti. Kamera kayıtlarına göre avukat Baytekin ve tutuklu sanık E.Y.'nin otomobillerinin İzmir istikametine doğru seyir halinde olduğunun belirlendiğini, daha sonra İzmir merkezde terk edilmiş halde bulunan maktulün aracındaki gözlük camının kriminal incelemesinde, tutuklu E.Y.'nin parmak izinin tespit edildiğini bildirdi. Savcı Engin, tutuklu sanıklar C.Y., eşi E.Y.'nin avukat Baytekin'i planlayarak ve tasarlayarak öldürme suçundan TCK 82/1 maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet, tutuksuz sanık D.A.'nın da suç delillerini gizleme ve değiştirme suçunu işlediği gerekçesiyle 6 ay ile 5 yıl arasında hapis cezası ile cezalandırılmasını talep etti.

Sanık E.Y. mütalaayı kabul etmediğini, 2 yıldır tutuklu bulunduğunu, avukat Baytekin'in kayıp olduğunu ve ona ulaşılamadığını, somut delilin bulunmadığını, adli kontrol kararıyla tahliyesini talep ettiğini söyledi.

Kısa bir aranın ardından mahkeme heyeti, iki tarafa da son savunmalarını hazırlamaları için süre verip tahliye talebini reddetti. Duruşma karar için ertelendi.