Çevrecilerin golf zaferi

Selçuk Pamucak bölgesindeki SİT alanına golf sahası ve turizm tesisleri yapılmasına büyük tepki gösteren ve 2007 yılında bir gurup çevreci ile bölge halkı tarafından açılan dava Danıştay'da görüşüldü. Danıştay çevrecileri haklı buldu. Sonuca sevinen çevreciler, Selçuk İstasyon Meydanında bir araya gelerek mutluluklarını basın açıklaması yaparak kutladı.

Ege Postası
04.06.2014 - 11:39

İZMİR - Selçuk İstasyon meydanında toplanan EgeÇep Yürütme Kurulu Üyesi Hayat Teve, Mustafa Erkalkan, EfesÇed Yürütme Kurulu Başkanı Tekin Karadağ, Eğitim Sen Selçuk temsilciliği üyeleri ile doğa ve çevreciler burada bir basın açıklaması yaptı.

EfesÇed Yürütme Kurulu Başkanı Tekin Karadağ'ın yaptığı yazılı basın açıklamasında şunlar kaydedildi:

"İzmir İli Selçuk Pamucak bölgesindeki SİT korumasındaki sulak alana golf sahası ve turizm tesisleri inşa etme planı Danıştay’ca iptal edilmiştir. İptal kararının temyizine bakan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun temyiz talebini reddetmesinin amacı şu; Pamucakta’ki önemli bir sulak alan, 1. ve 2. Derece doğal ve arkeolojik sit alanı, kumul, orman, çalılık, zeytinlik, su ve burada yaşayan tüm canlılar kurtulmuştur. Bölgenin golf sahası ve turizm tesisi yapılması için Kültür ve Turizm Bakanlığınca, 12.04.2007 tarihinde onaylanan 1/5.000 ölçekli Selçuk Pamucak Koruma amaçlı Revizyon Nazım İmar Planı, 1/1.000 Ölçekli Selçuk Pamucak Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı ve 1/25000 Ölçekli Çevre Düzeni Revizyon İmar Planları revizyonunun iptali için bölge halkı 2007 yılında dava açmıştı. EGEÇEP’in ve bileşenlerinden EFESÇED’in müdahil olduğu davada Danıştay’ın 6. Dairesi tarafından 30.12.2009 tarihinde “şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişti. Ancak davalı idare Danıştay’ın bu kararını temyiz etmiş ve bozulmasını istemişti. Şimdi de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu karar verdi: “Danıştay 6. Dairesince verilen karar usul ve hukuka uygundur, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir” demiş ve temyiz istemini reddetmiştir."