İzmir'de mahkemeden ayıplı otomobil tazminatı
İZMİR'de 2'nci Tüketici Mahkemesi, sürücüsünün hayatını kaybettiği trafik kazasında hurdaya dönüp hava yastıkları açılmayan araç için 'gizli ayıplı' kararı verip, firmayı mirasçılara 50 bin lira manevi tazminat ödemeye mahkum etti.
- Ege Postası
- 07.12.2015 - 13:44
Ayşe Ruhsen Tekişalp'in iki oğlu Alper Tekişalp ve Oğuz Tekişalp, kaza sırasında hava yastıkları açılmayan otomobilin 'ayıplı' olduğu iddiasıyla yargıya başvurdu. Tekişalp kardeşlerin avukatı Tülay Pordoğan Oral tarafından İzmir 2'nci Tüketici Mahkemesi'ne Ayşe Ruhsen Tekişalp'in kullandığı otomobilde 'üretim hatası bulunduğu, otomobilin ayıplı olduğu' iddiasıyla 5 bin lira maddi ve 500 bin lira da manevi tazminat talebiyle dava açıldı.
BİLİRKİŞİ HEYETİ, HAVA YASTIKLARININ AÇILMADIĞINI TESPİT ETTİ
İzmir 2'nci Tüketici Mahkemesi'nce Ege Üniversitesi Otomotiv Bölümü Öğretim Üyesi ve ODTÜ Makine Mühündesliği Bölümü'ne bilirkişi incelemeleri yaptırıldı. Bilirkişi raporlarında; 'kamyon sürücülerinin kusuruyla meydana gelen trafik kazasında otomobil sürücüsü Ayşe Ruhsen Tekişalp'in emniyet kemerinin takılı olduğu ve alabileceği hiçbir önlemin olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, kaza sırasında şiddetli çarpmanın etkisiyle emniyet kemerinin tetiklendiği, sürücü hava yastığının açılmasını gerektirecek dış darbelerin oluştuğu, ancak hava yastığının açılmadığı ve dava konusu aracın ayıplı olduğu' tespiti yapıldı. Mahkeme, ayıplı 35 KUV 88 otomobili ithal eden şirketin davacılara 50 bin lira manevi tazminatı olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödemesine karar verdi. Yargıtay 13'üncü Hukuk Dairesi de 11 Kasım 2015 tarihinde kararı onadı.
GİZLİ AYIP
Avukat Oral, dava konusu araç Slovenya'da üretilmiş ve distribütör tarafından satılmış olduğundan, davanın firma aleyhine açıldığını söyledi. Dava sonucunun tüketiciler açısından çok önemli olduğuna dikkat çeken Avukat Oral, şöyle konuştu:
"Otomobildeki ayıp gizli ayıp niteliğinde olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararları gereğince garanti süresinin dolmuş olması sorumluluğu ortadan kaldırmıyor. Yine otomobilin el değiştirmiş olması da garanti borcunu ve 4077 sayılı kanunun tüketiciye sağladığı hakları ortadan kaldırmıyor. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu emsal kararları alıcının Tüketicinin Korunması Hakkında kanun hükümlerine dayanarak hak talebinde bulunabileceğini belirtmiştir. Kanun hükmü gereğince ayıplı maldan dolayı imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olduğundan, tüketici bu firmalara karşı dava açma hakkına sahiptir." (DHA)
Yorum Yazın